Incluido en la revista Ocronos. Vol. IX. N.º 8–Agosto 2026.
Pág. Inicial: Vol. IX; N.º 8: 774
Autor principal (primer firmante): Andrea Zaragüeta Velasco
Fecha recepción: 24/07/2026
Fecha aceptación: 20/08/2026
Ref.: Ocronos. 2026;9(8): 774
Autores:
- Andrea Zaragüeta Velasco
- Mikel Ruiz Expósito
- Esther Francés Tirapu
- María Puy Zudaire Martínez
- Maitane Pérez Molina
- Leire Aguirrezabala Sainz de Murieta
Categoría profesional:
Enfermería
Resumen
La fibrilación ventricular (FV) y la taquicardia ventricular sin pulso (TVSP) constituyen los principales ritmos desfibrilables durante la parada cardiorrespiratoria. Cuando estos ritmos persisten tras varios intentos de desfibrilación, las guías internacionales de soporte vital avanzado recomiendan la administración de un fármaco antiarrítmico, siendo la amiodarona y la lidocaína las alternativas disponibles. El objetivo de este trabajo es revisar la evidencia científica reciente que compara ambos fármacos en pacientes con parada cardiorrespiratoria y ritmos desfibrilables refractarios.
Palabras clave:
Parada cardiorrespiratoria, amiodarona, lidocaína, soporte vital avanzado, fibrilación ventricular
Introducción
La parada cardiorrespiratoria continúa siendo una de las principales causas de mortalidad en todo el mundo. Entre los pacientes que presentan FV o TVSP, la desfibrilación precoz constituye la intervención con mayor impacto sobre la supervivencia. Sin embargo, entre un 25 y un 45% de los pacientes mantienen un ritmo desfibrilable pese a recibir varias descargas eléctricas y maniobras de reanimación cardiopulmonar de calidad (1).
En estas situaciones, las guías internacionales recomiendan la administración de un fármaco antiarrítmico tras el tercer intento de desfibrilación. La amiodarona ha sido tradicionalmente el tratamiento de elección, mientras que la lidocaína constituye una alternativa aceptada cuando la primera no está disponible o existen otras circunstancias clínicas que lo aconsejan (1).
A pesar de estas recomendaciones, la evidencia científica continúa siendo objeto de debate, ya que los estudios publicados hasta la fecha no han demostrado de forma consistente la superioridad de uno de estos fármacos sobre el otro (1,2).
Objetivos
Analizar la evidencia científica actual sobre la eficacia de la amiodarona frente a la lidocaína en pacientes con parada cardiorrespiratoria y ritmos desfibrilables refractarios durante la reanimación cardiopulmonar avanzada.
Métodos
Se realizó una revisión bibliográfica utilizando tres publicaciones científicas recientes seleccionadas por su calidad metodológica. Se analizaron los resultados relacionados con el retorno de la circulación espontánea (ROSC), la supervivencia hospitalaria, la supervivencia a 30 días y el pronóstico neurológico.
Resultados
El metaanálisis realizado por Sinha et al. incluyó siete estudios con más de 19.000 pacientes y comparó directamente la eficacia de la amiodarona y la lidocaína en pacientes con parada cardiorrespiratoria. Los autores no encontraron diferencias estadísticamente significativas en el retorno de la circulación espontánea, la supervivencia al alta hospitalaria, la supervivencia a las 24 horas ni en el pronóstico neurológico favorable. Como conclusión, ambos fármacos mostraron una eficacia comparable, sin evidencia suficiente para recomendar uno sobre otro (2).
Resultados similares fueron obtenidos por Kishihara et al., quienes analizaron pacientes con parada cardiorrespiratoria extrahospitalaria atendidos en 91 hospitales japoneses. Tras realizar un análisis mediante emparejamiento por puntuación de propensión, no se observaron diferencias significativas entre amiodarona y lidocaína respecto a la supervivencia a los 30 días ni al estado neurológico al alta. Los autores concluyen que ambos tratamientos pueden considerarse alternativas válidas dentro del algoritmo de soporte vital avanzado (3).
La revisión sistemática más reciente publicada por Schnaubelt et al. analizó 29 estudios con más de 60.000 pacientes. En la comparación directa entre amiodarona y lidocaína tampoco se demostraron diferencias significativas en el retorno de la circulación espontánea, la supervivencia hospitalaria o la evolución neurológica (1).
No obstante, este metaanálisis identificó que la administración de lidocaína, comparada con la ausencia de tratamiento antiarrítmico, se asociaba con una mayor probabilidad de conseguir el retorno de la circulación espontánea y la supervivencia al alta hospitalaria. Sin embargo, este beneficio desaparecía cuando la comparación se realizaba directamente frente a la amiodarona, lo que sugiere que ambos fármacos presentan una eficacia clínica muy similar (1).
La coincidencia de resultados entre los tres estudios aporta una mayor consistencia a la evidencia disponible. Tanto el estudio observacional como los dos metaanálisis concluyen que no existen diferencias clínicamente relevantes entre ambos medicamentos, aunque reconocen que la calidad de la evidencia continúa siendo moderada debido a la heterogeneidad de los estudios incluidos y a la escasez de ensayos clínicos aleatorizados recientes (1–3).
Desde el punto de vista de la práctica enfermera, estos resultados indican que la correcta aplicación del algoritmo de soporte vital avanzado, la calidad de las compresiones torácicas, la desfibrilación precoz y la administración del tratamiento en el momento adecuado continúan siendo los factores con mayor impacto sobre la supervivencia del paciente, independientemente del antiarrítmico seleccionado (1).
Conclusiones
La evidencia científica publicada en los últimos años no demuestra una superioridad de la amiodarona sobre la lidocaína en el tratamiento de los ritmos desfibrilables refractarios durante la parada cardiorrespiratoria.
Ambos fármacos presentan resultados similares en cuanto al retorno de la circulación espontánea, la supervivencia hospitalaria y el pronóstico neurológico, lo que respalda las recomendaciones actuales de las guías internacionales de soporte vital avanzado.
Son necesarios nuevos ensayos clínicos aleatorizados que permitan identificar posibles diferencias entre ambos tratamientos y establecer recomendaciones con un mayor nivel de evidencia.
Bibliografía
- Schnaubelt S, Veigl C, Kornfehl A, Brock R, Tapinova K, Krammel M, et al. Antiarrhythmic drugs for cardiac arrest with a shockable rhythm and their effect on outcomes: a systematic review with meta-analysis. Europace. 2025;27.
- Sinha T, Reyaz I, Ibrahim RA, Guntha M, Zin AK, Chapala G, et al. Comparison of the effects of lidocaine and amiodarone on patients with cardiac arrest: a systematic review and meta-analysis. Cureus. 2024;16(3).
- Kishihara Y, Kashiura M, Amagasa S, Fukushima F, Yasuda H, Moriya T. Comparison of the effects of lidocaine and amiodarone for out-of-hospital cardiac arrest patients with shockable rhythms: a retrospective observational study from a multicenter registry. BMC Cardiovasc Disord. 2022;22:466.