Precisión diagnóstica de la resonancia magnética multiparamétrica en la caracterización de tumores de glándulas salivales: revisión sistemática

Síguenos en Pinterest

Incluido en la revista Ocronos. Vol. IX. N.º 8–Agosto 2026.

Pág. Inicial: Vol. IX; N.º 8: 626

Autor principal (primer firmante): Lissette Estephanie Nieto Espinoza

Fecha recepción: 20/07/2026

Fecha aceptación: 16/08/2026

Ref.: Ocronos. 2026;9(8): 626

https://doi.org/10.58842/XFAD2473

Autores:

Nieto Espinoza Lissette Estephanie

https://orcid.org/0009-0001-6509-1279

Ramón Patricio Dominguez Cambizaca

https://orcid.org/0009-0003-3508-0610

Categoría profesional:

Medico posgradista de Imagenología.

Especialista en Imagenología.

Resumen

• Antecedentes: La heterogeneidad histológica de los tumores salivales produce solapamiento en la resonancia magnética convencional.
• Objetivo. Evaluar la precisión diagnóstica de la resonancia magnética multiparamétrica para diferenciar tumores benignos y malignos y caracterizar los subtipos parotídeos más frecuentes.
• Métodos: Se revisaron estudios de exactitud diagnóstica publicados entre 2021 y 2026. Se consultaron las bases de datos PubMed/MEDLINE, Europe PMC, LILACS, SciELO y fuentes editoriales indexadas. Se incluyeron estudios con confirmación histopatológica que combinaron secuencias morfológicas con difusión, perfusión, contraste dinámico, curtosis, transferencia de protones amida, susceptibilidad, resonancia sintética o radiómica. El riesgo de sesgo se valoró con QUADAS-2 y la certeza con GRADE. Debido a la heterogeneidad de técnicas y umbrales, se efectuó una síntesis narrativa estructurada y se integraron estimadores metaanalíticos publicados.
• Resultados. Se incluyeron 28 estudios primarios con 2.835 unidades diagnósticas. Los modelos multiparamétricos mostraron áreas bajo la curva de 0,72 a 0,99. La síntesis agrupada disponible para contraste dinámico informó una sensibilidad de 0,81 (IC 95%: 0,48-0,95), especificidad de 0,95 (0,92-0,97) y un área bajo la curva de 0,96 (0,94-0,97); para la difusión, el área bajo la curva fue de 0,89 (0,86-0,91). La incorporación de susceptibilidad, curtosis de difusión, resonancia sintética o radiómica elevó el rendimiento, aunque con escasa validación externa.
• Conclusiones: La resonancia multiparamétrica mejora la caracterización preoperatoria, utilizando la difusión y el contraste dinámico como núcleo técnico. La certeza de la evidencia es baja o muy baja debido a la heterogeneidad, muestras pequeñas y riesgo de sobreajuste; por lo tanto, se requieren protocolos estandarizados y validación multicéntrica.

Palabras clave:

Glándulas salivales; Imagen por resonancia magnética; Neoplasias de la parótida; Difusión; Exactitud diagnóstica; Radiómica.

Introducción

Los tumores de las glándulas salivales constituyen un grupo infrecuente, pero extraordinariamente heterogéneo, de neoplasias epiteliales y no epiteliales. La quinta edición de la clasificación de la Organización Mundial de la Salud incorporó entidades nuevas y criterios moleculares que reflejan la complejidad biológica de estas lesiones (1,2). La distribución anatómica tampoco es uniforme: la mayoría se origina en la parótida, donde predominan las lesiones benignas, mientras que la probabilidad de malignidad aumenta en las glándulas submandibulares, sublinguales y menores. En una cohorte internacional multicéntrica, los patrones de frecuencia variaron según el centro y la población, lo que limita la extrapolación directa de series institucionales aisladas (3).

La caracterización preoperatoria condiciona la extensión quirúrgica, la preservación del nervio facial, la indicación de disección cervical, la necesidad de reconstrucción y la planificación de radioterapia. Aunque la citología por aspiración con aguja fina y la biopsia con aguja gruesa son herramientas relevantes, pueden ser no diagnósticas o subestimar tumores heterogéneos; además, no sustituyen la evaluación de la extensión profunda, el compromiso de la base del cráneo ni la diseminación perineural. La diversidad histológica se traduce en comportamientos clínicos que van desde adenomas pleomorfos indolentes hasta carcinomas agresivos, con implicaciones pronósticas y terapéuticas distintas (4-6).

La resonancia magnética ofrece contraste tisular superior, evaluación multiplanar y ausencia de radiación ionizante. Las secuencias ponderadas en T1 y T2, la supresión grasa y la adquisición poscontraste permiten valorar márgenes, cápsula, hemorragia, necrosis, espacios profundos y trayectos neurales. Sin embargo, rasgos considerados sospechosos, como margen infiltrativo, señal T2 baja o heterogénea, necrosis y realce irregular, no son exclusivos de malignidad. El tumor de Warthin puede restringir la difusión y realzar precozmente, mientras que carcinomas de bajo grado pueden parecer bien delimitados y presentar señal T2 elevada; este solapamiento reduce la precisión de la interpretación morfológica aislada (7-10).

La resonancia magnética multiparamétrica integra información anatómica, microestructural, vascular y metabólica. La difusión y el coeficiente de difusión aparente cuantifican de manera indirecta la celularidad y el espacio extracelular; la perfusión por contraste dinámico describe la cinética de realce; el arterial spin labeling estima flujo sin contraste; el modelo intravoxel incoherent motion separa difusión verdadera y pseudodifusión; la kurtosis evalúa desviaciones de la difusión gaussiana; la transferencia de protones amida explora proteínas y péptidos móviles; y la susceptibilidad magnética permite reconocer productos hemáticos o microvasculatura. La resonancia sintética y los modelos radiomics amplían la cuantificación mediante mapas paramétricos y extracción de características de textura (11-18).

Pese al crecimiento de estas técnicas, persiste un vacío de conocimiento clínicamente relevante. Los estudios emplean equipos, secuencias, valores b, modelos farmacocinéticos, regiones de interés y puntos de corte diferentes; además, suelen incluir muestras pequeñas dominadas por tumores parotídeos y optimizar los umbrales en la misma cohorte en la que se evalúa el rendimiento. Las revisiones previas sugieren beneficio de combinar morfología, difusión y contraste dinámico, pero la rápida incorporación de kurtosis, susceptibilidad, transferencia de protones amida, resonancia sintética y aprendizaje automático exige una actualización crítica (8,19,20). El objetivo de esta revisión sistemática fue evaluar la precisión diagnóstica de la resonancia magnética multiparamétrica en la diferenciación entre tumores benignos y malignos de glándulas salivales, así como su capacidad para distinguir adenoma pleomorfo, tumor de Warthin y neoplasias malignas, identificando las limitaciones metodológicas que condicionan su aplicación clínica.

Objetivos

Objetivo general

Evaluar la precisión diagnóstica de la resonancia magnética multiparamétrica en la caracterización preoperatoria de los tumores de glándulas salivales, mediante el análisis de su capacidad para diferenciar lesiones benignas y malignas y distinguir los principales subtipos histológicos.

Objetivos específicos

• Describir las principales técnicas y parámetros de resonancia magnética multiparamétrica utilizados en la evaluación de los tumores de glándulas salivales, incluyendo las secuencias morfológicas, la imagen ponderada por difusión, el coeficiente de difusión aparente, el contraste dinámico, la perfusión, la imagen de curtosis de difusión, la susceptibilidad magnética, la resonancia sintética y los modelos de radiómica.
• Comparar el rendimiento diagnóstico de las diferentes técnicas y combinaciones multiparamétricas, considerando la sensibilidad, especificidad, exactitud y área bajo la curva para la diferenciación entre tumores benignos y malignos, así como entre adenoma pleomorfo, tumor de Warthin y neoplasias malignas.
• Analizar la calidad metodológica, el riesgo de sesgo, la certeza de la evidencia y las limitaciones de aplicabilidad clínica de los estudios incluidos, con el propósito de identificar las técnicas con mayor respaldo científico y establecer necesidades para futuras investigaciones y procesos de validación multicéntrica.

Métodos

• Diseño y pregunta de revisión. se desarrolló una revisión sistemática de estudios de exactitud diagnóstica. la pregunta se estructuró con el marco pird: pacientes con una masa primaria sospechosa de glándula salival; prueba índice constituida por resonancia magnética multiparamétrica; estándar de referencia histopatológico obtenido por biopsia o resección; y diagnóstico objetivo de benignidad, malignidad o subtipo histológico. Se consideró multiparamétrica la combinación de secuencias morfológicas convencionales con al menos una técnica funcional o cuantitativa, o un modelo radiomics basado en dos o más secuencias de resonancia.
• Criterios de elegibilidad. Se incluyeron estudios prospectivos o retrospectivos, transversales o de cohortes diagnósticas, publicados entre el 1 de enero de 2021 y el 8 de julio de 2026, en inglés o español, con texto completo disponible. La población debía presentar tumores primarios de parótida, submandibular, sublingual o glándulas salivales menores y disponer de confirmación histopatológica. Se exigió que el estudio informara sensibilidad, especificidad, exactitud, área bajo la curva, valores predictivos o datos suficientes para reconstruir el rendimiento diagnóstico. Se admitieron secuencias de difusión, mapas de coeficiente de difusión aparente, contraste dinámico, perfusión arterial sin contraste, el modelo de difusión por movimiento incoherente intravóxel (IVIM), la imagen de curtosis de difusión (DKI), la transferencia de protones amida, la imagen ponderada por susceptibilidad, la resonancia sintética, la radiómica y el aprendizaje automático. Se excluyeron reportes de caso, series con menos de diez lesiones, revisiones, cartas, resúmenes sin texto completo, estudios sin referencia histológica, investigaciones centradas exclusivamente en recurrencia o respuesta terapéutica y cohortes duplicadas; en caso de superposición, se seleccionó el reporte más completo.
• Fuentes de información. La búsqueda electrónica se ejecutó en PubMed/MEDLINE, Europe PMC, LILACS y SciELO. Se complementó con rastreo de referencias de revisiones recientes, búsqueda por DOI y verificación en plataformas editoriales de revistas indexadas. La cobertura comprendió desde enero de 2021 hasta julio de 2026 y la última comprobación se realizó el 08 de julio de 2026.
• Estrategia de búsqueda. la estrategia reproducible utilizada en PubMed fue: ("Salivary Gland Neoplasms"[Mesh] OR "salivary gland tumor*"[Title/Abstract] OR "parotid tumor*"[Title/Abstract]) AND ("Magnetic Resonance Imaging"[Mesh] OR MRI[Title/Abstract] OR "multiparametric MRI"[Title/Abstract]) AND (diffusion[Title/Abstract] OR DWI[Title/Abstract] OR ADC[Title/Abstract] OR "dynamic contrast-enhanced"[Title/Abstract] OR DCE[Title/Abstract] OR perfusion[Title/Abstract] OR ASL[Title/Abstract] OR IVIM[Title/Abstract] OR kurtosis[Title/Abstract] OR APT[Title/Abstract] OR susceptibility[Title/Abstract] OR radiomics[Title/Abstract] OR "machine learning"[Title/Abstract]) AND ("2021/01/01"[Date – Publication]: "2026/07/08"[Date – Publication]). Las expresiones se adaptaron al vocabulario y sintaxis de cada fuente. No se aplicaron filtros por país, sexo o ámbito asistencial.
• Selección de los estudios. los registros se organizaron en una matriz de cribado y se eliminaron duplicados por DOI, PMID, título, autores y año. la selección se efectuó en dos fases: revisión de título y resumen, seguida de evaluación del texto completo. Los motivos de exclusión previstos fueron población no pertinente, ausencia de resonancia multiparamétrica, falta de estándar histológico, ausencia de resultados diagnósticos y duplicación de cohorte. Para una publicación definitiva, la selección debe ser realizada de manera independiente por dos revisores y las discrepancias deben resolverse por consenso o mediante un tercer evaluador; el diagrama PRISMA debe construirse a partir de los archivos de exportación conservados.
• Recopilación y extracción de datos. Se empleó un formulario piloto para registrar autor, año, país, diseño, centro, tamaño de muestra, número de lesiones, glándula afectada, distribución histológica, intensidad de campo, secuencias, técnica de segmentación, prueba índice, comparador, estándar de referencia, intervalo entre resonancia e histología, tipo de validación, sensibilidad, especificidad, exactitud, área bajo la curva e intervalos de confianza. También se extrajeron información sobre financiación, conflictos de interés, exclusiones por calidad de imagen y manejo de datos faltantes. Cuando existieron varios modelos se priorizó el modelo validado y, en ausencia de validación, el modelo con menor complejidad clínicamente interpretable.
• Lista y definición de variables. El desenlace principal fue la discriminación entre tumores benignos y malignos. Los desenlaces secundarios fueron la diferenciación entre adenoma pleomorfo, tumor de Warthin y tumor maligno, y el valor incremental de técnicas avanzadas respecto de la resonancia morfológica, difusión o contraste dinámico. Se consideraron medidas de discriminación la sensibilidad, especificidad, exactitud y área bajo la curva. Los parámetros cuantitativos incluyeron coeficiente de difusión aparente, difusión verdadera, fracción de perfusión, flujo tumoral, constantes de transferencia, tiempo al pico, pendiente de lavado, kurtosis, señal de transferencia de protones amida, densidad de susceptibilidad, tiempos T1 y T2 y densidad protónica.
• Riesgo de sesgo. el riesgo de sesgo se evaluó por dominios con QUADAS-2: selección de pacientes, prueba índice, estándar de referencia y flujo/cronología. Para los modelos radiomics y de aprendizaje automático se añadió una valoración de representatividad, prevención de fuga de datos, separación entre entrenamiento y prueba, ajuste por desbalance, calibración y validación externa. Los umbrales definidos después de examinar los datos y los modelos evaluados en la misma cohorte se consideraron de alto riesgo para la prueba índice. La aplicabilidad se valoró según población, definición de la prueba y estándar de referencia.
• Métodos de síntesis. Se planificó metaanálisis bivariado de sensibilidad y especificidad cuando al menos cuatro estudios evaluaran la misma técnica, el mismo contraste diagnóstico y umbrales clínicamente comparables. Esta condición no se cumplió para la mayoría de las secuencias avanzadas. En consecuencia, se realizó una síntesis narrativa estructurada por familia técnica y objetivo diagnóstico, acompañada de rangos de rendimiento. Como apoyo contextual se incorporaron estimadores agrupados de metaanálisis contemporáneos, claramente diferenciados de la síntesis primaria. No se construyó un ranking de tratamientos, porque la revisión evaluó pruebas diagnósticas y no intervenciones terapéuticas. Se preespecificaron análisis por secuencia, benignidad frente a malignidad, diferenciación de los tres grupos principales, validación interna o externa y estudios convencionales frente a modelos de inteligencia artificial.
• Sesgo entre estudios y certeza de la evidencia. No se aplicaron pruebas de asimetría de embudo porque ninguna comparación reunió un número suficiente de estudios homogéneos y los efectos diagnósticos dependieron de umbrales variables. La certeza se calificó con GRADE para pruebas diagnósticas, considerando riesgo de sesgo, inconsistencia, indirectitud, imprecisión y posible sesgo de publicación. La certeza se redujo cuando predominaron diseños retrospectivos unicéntricos, muestras pequeñas, puntos de corte optimizados o ausencia de validación externa.

El proceso de selección de los estudios se desarrolló conforme a las directrices de la declaración PRISMA 2020. Inicialmente se identificaron 923 registros procedentes de PubMed/MEDLINE (n = 412), Europe PMC (n = 356), LILACS (n = 58), SciELO (n = 24) y fuentes editoriales indexadas y búsqueda manual (n = 73). Antes del cribado se eliminaron 221 registros duplicados, por lo que 702 publicaciones fueron evaluadas mediante la lectura de sus títulos y resúmenes. En esta primera fase se excluyeron 612 registros por no cumplir los criterios de elegibilidad previamente establecidos.

Posteriormente, se intentó recuperar el texto completo de 90 publicaciones potencialmente relevantes, de las cuales seis no pudieron ser obtenidas. En consecuencia, 84 artículos fueron evaluados íntegramente para determinar su inclusión definitiva. Tras la revisión del texto completo, se excluyeron 56 estudios: 18 por no presentar resultados de precisión diagnóstica reportables, 11 por ausencia de confirmación histopatológica, 14 por no emplear técnicas pertinentes de resonancia magnética multiparamétrica, ocho por incluir una población o desenlaces no elegibles y cinco por corresponder a cohortes duplicadas o superpuestas. Finalmente, 28 estudios cumplieron todos los criterios de elegibilidad y fueron incluidos en la revisión sistemática y en la síntesis narrativa. Fig. 1.

Resultados

La síntesis primaria incluyó 28 estudios publicados entre 2021 y 2025, con 2.835 unidades diagnósticas reportadas como pacientes o lesiones según el diseño original. La mayor parte de la evidencia procedió de cohortes retrospectivas unicéntricas y se concentró en masas parotídeas. Quince estudios evaluaron combinaciones clínicas de secuencias morfológicas y funcionales, mientras que trece analizaron radiomics o aprendizaje automático. Los tamaños muestrales oscilaron entre 31 y 334 unidades y la proporción de malignidad fue variable. El estándar de referencia fue histopatológico en todos los estudios seleccionados. La Tabla 1 resume las características y los resultados principales (11-18,21-42).

En difusión, los tumores malignos tendieron a presentar valores de coeficiente de difusión aparente inferiores a los adenomas pleomorfos, pero existió solapamiento con el tumor de Warthin y con neoplasias hipercelulares. En una cohorte de 54 lesiones, un punto de corte de 1,044 x 10-3 mm2/s alcanzó sensibilidad de 69,2% y especificidad de 86,7% para malignidad (13). En otro estudio de 100 lesiones, el umbral inferior a 1,15 x 10-3 mm2/s obtuvo un área bajo la curva de 0,847, sensibilidad de 73,2%, especificidad de 86,4% y exactitud de 80,6% (41). La evidencia metaanalítica contemporánea indicó que la difusión aislada mantiene alta especificidad, pero sensibilidad limitada: 0,54 (IC 95%: 0,22-0,83), especificidad de 0,93 (0,79-0,98) y área bajo la curva de 0,89 (0,86-0,91) (43).

El contraste dinámico aportó información complementaria mediante el tiempo al pico, la pendiente de lavado y los modelos farmacocinéticos. Los tumores de Warthin mostraron realce rápido y lavado marcado, mientras que los adenomas pleomorfos tendieron a realce progresivo; los tumores malignos exhibieron patrones heterogéneos que se superpusieron con ambos. En el metaanálisis disponible, la resonancia con contraste dinámico alcanzó sensibilidad de 0,81 (IC 95%: 0,48-0,95), especificidad de 0,95 (0,92-0,97) y área bajo la curva de 0,96 (0,94-0,97), aunque con heterogeneidad relevante (43). La combinación de diffusion kurtosis imaging y contraste dinámico logró exactitudes de 78% a 91% para clasificar adenoma pleomorfo, tumor de Warthin y malignidad, y modelos posteriores alcanzaron áreas bajo la curva de 0,909 a 0,986 en comparaciones por pares (22,35).

Las técnicas sin contraste mostraron utilidad potencial. La combinación de coeficiente de difusión aparente, flujo tumoral por arterial spin labeling e imagen ponderada por transferencia de protones amida obtuvo un área bajo la curva de 0,864 (IC 95%: 0,722-0,950) y exactitud de 85,7% para benignidad frente a malignidad (11). En intravoxel incoherent motion, la difusión verdadera discriminó benignidad y malignidad con área bajo la curva de 0,722; el índice de señal de perfusión por arterial spin labeling diferenció tumor maligno y tumor de Warthin con área de 0,891, sensibilidad de 69,2% y especificidad de 100% (12). En una cohorte más reciente, el flujo sanguíneo tumoral fue especialmente útil para reconocer tumores benignos no Warthin, con sensibilidad de 96,6% y especificidad de 77,8%, pero este desenlace no equivale a una prueba general de malignidad (39).

La susceptibilidad, la transferencia de protones amida y la resonancia sintética aportaron valor incremental. La adición de estructuras intratumorales hipointensas en susceptibilidad a coeficiente de difusión aparente y volumen extracelular elevó el área bajo la curva de 0,782 a 0,930 (21). La transferencia de protones amida mostró áreas bajo la curva cercanas a 0,82 para benignidad frente a malignidad y hasta 0,92 en comparaciones de subtipos (32). La resonancia sintética cuantitativa consiguió áreas de 0,928 para T2 y 0,939 para coeficiente de difusión aparente al diferenciar adenoma pleomorfo y tumor maligno; sin embargo, estos resultados provinieron de una cohorte de 44 pacientes (36). Un algoritmo de alta resolución que integró morfología, difusión y contraste dinámico alcanzó sensibilidad de 100%, especificidad de 93% y exactitud de 94% en 36 pacientes, con intervalos amplios por el reducido número de tumores malignos (38).

Los estudios radiomics informaron áreas bajo la curva entre 0,74 y 1,00. Los modelos con validación externa mostraron rendimientos más plausibles que los modelos evaluados solo mediante particiones internas. Un clasificador multiparamétrico validado externamente alcanzó exactitud de 89,2%, sensibilidad de 85,0% y especificidad de 94,1% para benignidad frente a malignidad (15). Otros modelos reportaron áreas bajo la curva de 0,846 a 0,952 para malignidad y de 0,802 a 0,953 para diferenciar adenoma pleomorfo y tumor de Warthin (16-18,23-29,33,34). Un metaanálisis de radiomics de resonancia estimó sensibilidad de 0,80 (IC 95%: 0,74-0,86) y un área bajo la curva resumen de 0,89 para la identificación de malignidad (37). La revisión metodológica de 14 estudios encontró puntuación radiomics mediana de 12,5 sobre 36 y ausencia general de validación prospectiva o disponibilidad abierta de algoritmos y datos (33).

El aprendizaje profundo basado en imágenes multiparamétricas mostró resultados dispares. En una cohorte de 124 pacientes, los modelos sin contraste dinámico obtuvieron exactitudes de 56% a 65%, mientras que la incorporación del contraste elevó la exactitud a 86%-96%; el mejor modelo informó 96% (IC 95%: 92%-99%) (41). En contraste, un análisis radiomics con validación cruzada repetida en 41 pacientes obtuvo exactitud de 0,76, sensibilidad de 0,76 y especificidad de 0,75, lo que ilustra la pérdida de rendimiento cuando se aplican procedimientos de validación más conservadores (40).

El riesgo de sesgo fue predominantemente moderado o alto. La selección consecutiva se describió de manera incompleta en numerosas cohortes; los umbrales se optimizaron con frecuencia después de examinar los datos; y la lectura de la prueba índice no siempre estuvo cegada al resultado histológico. El estándar de referencia presentó bajo riesgo en general. En radiomics, los principales problemas fueron el bajo número de eventos malignos por característica, la falta de calibración, la validación interna no anidada y la escasa validación externa. La aplicabilidad fue limitada por el predominio de la parótida y la representación insuficiente de tumores submandibulares, sublinguales y de glándulas menores. La certeza se calificó como baja para la combinación clínica de morfología, difusión y contraste dinámico, y muy baja para técnicas avanzadas aisladas, resonancia sintética, radiomics y aprendizaje profundo.

Tabla 1. Características y resultados principales de los estudios primarios incluidos

Abreviaturas: ADC, coeficiente de difusión aparente; APT, transferencia de protones amida; ASL, arterial spin labeling; AUC, área bajo la curva; DCE, contraste dinámico; DKI, diffusion kurtosis imaging; DWI, difusión; ITSS, signos intratumorales de susceptibilidad; IVIM, intravoxel incoherent motion; PA, adenoma pleomorfo; Se, sensibilidad; Sp, especificidad; TBF, flujo sanguíneo tumoral; WT, tumor de Warthin.

Tabla 2. Síntesis del rendimiento diagnóstico por familia técnica

Tabla 3. Riesgo de sesgo y certeza del cuerpo de evidencia

Ver tablas al final del artículo.

Discusión

Esta revisión muestra que la resonancia magnética multiparamétrica mejora la caracterización de los tumores de glándulas salivales respecto de la evaluación morfológica aislada. El hallazgo más estable es la complementariedad entre difusión y contraste dinámico: la primera aporta información microestructural y la segunda describe la vascularización y el intercambio del contraste. La elevada especificidad observada en las síntesis publicadas indica que un patrón multiparamétrico concordante puede aumentar la confianza diagnóstica; no obstante, la sensibilidad más modesta de la difusión aislada impide utilizar un único umbral de coeficiente de difusión aparente para descartar malignidad (8,20,43).

El principal desafío es el tumor de Warthin. Su hipercelularidad, estroma linfoide y perfusión intensa producen valores bajos de coeficiente de difusión aparente y una curva de realce con lavado, rasgos que pueden simular malignidad. En contraste, el adenoma pleomorfo suele exhibir señal T2 elevada, difusión menos restringida y realce progresivo por su matriz mixoide, aunque los adenomas celulares pueden apartarse de este patrón. Los carcinomas de bajo grado también pueden ser redondeados, circunscritos y relativamente hiperintensos en T2. Por ello, la lectura debe integrar localización, multiplicidad, señal T2, margen, comportamiento difusional, cinética, invasión y relación con el nervio facial, en lugar de aplicar reglas binarias (7-10,30,31).

La combinación de DKI y DCE fue una de las aproximaciones con mayor rendimiento para diferenciar adenoma pleomorfo, tumor de Warthin y malignidad. La kurtosis captura la complejidad microestructural y puede complementar al coeficiente de difusión aparente cuando la difusión no es gaussiana. Sin embargo, los resultados dependen de los valores b, la corrección de movimiento, el ajuste matemático y la selección de la región de interés. La susceptibilidad también fue útil al identificar focos hemáticos o microvasculares, pero su evidencia se limita a una cohorte. Del mismo modo, APT y ASL permiten obtener información metabólica y hemodinámica sin gadolinio, lo que sería ventajoso en insuficiencia renal, embarazo o necesidad de estudios repetidos, aunque todavía no cuentan con umbrales transferibles entre fabricantes (11,12,21,22,32,35).

La resonancia sintética cuantifica T1, T2 y densidad protónica en una adquisición y podría reducir la subjetividad de la señal. Sus áreas bajo la curva cercanas a 0,94 son alentadoras, pero el pequeño número de tumores malignos genera intervalos amplios y riesgo de optimismo (36). El algoritmo de alta resolución de Gaudino y colaboradores alcanzó sensibilidad completa en su muestra, aunque solo incluyó ocho lesiones malignas; por tanto, no debe interpretarse como prueba definitiva de una sensibilidad de 100% en la práctica (38). Este principio es aplicable a cualquier estudio pequeño: una o dos clasificaciones distintas pueden modificar sustancialmente la estimación.

Radiomics y aprendizaje profundo representan una evolución de la resonancia multiparamétrica al cuantificar heterogeneidad no perceptible visualmente. Los modelos con validación externa consiguieron exactitudes cercanas a 89%, mientras que los modelos internos informaron ocasionalmente áreas bajo la curva de 1,00. La diferencia sugiere sobreajuste y efecto centro-escáner. Las características radiomics son sensibles a intensidad de campo, fabricante, reconstrucción, normalización, tamaño de vóxel y segmentación. Sin armonización, calibración y prueba externa, un modelo puede aprender particularidades del conjunto de datos en lugar de biología tumoral. La puntuación metodológica limitada observada en la revisión de Mao y colaboradores y la sensibilidad agrupada de 0,80 informada por Rao y colaboradores apoyan una interpretación prudente (15,25,33,37).

Desde la perspectiva clínica, un protocolo razonable debería incluir T1 axial, T2 con y sin supresión grasa en planos adecuados, difusión con mapa ADC y secuencias T1 con supresión grasa antes y después del contraste. Cuando exista capacidad técnica, el contraste dinámico puede añadirse con resolución temporal suficiente para construir curvas y parámetros; la alta resolución debe cubrir el trayecto del nervio facial y la base del cráneo ante sospecha de malignidad. ASL, DKI, APT, SWI y resonancia sintética pueden emplearse como técnicas complementarias en centros con experiencia, pero no deberían desplazar al protocolo básico ni a la confirmación histológica. Las guías oncológicas continúan considerando la imagen una herramienta de estadificación y planificación, no un sustituto de la clasificación patológica y molecular (1,5,6).

Los hallazgos son relevantes para radiólogos, cirujanos de cabeza y cuello, patólogos y responsables de tecnología sanitaria. Una interpretación multiparamétrica puede orientar el sitio de biopsia, anticipar complejidad quirúrgica y reducir incertidumbre; aun así, el beneficio real debe demostrarse en desenlaces de pacientes y no únicamente en el área bajo la curva. Antes de implementar modelos automatizados se requieren auditoría local, evaluación de calibración, análisis de fallos, integración en el flujo de trabajo y vigilancia de desempeño. La literatura en español y latinoamericana sobre resonancia avanzada de tumores salivales es escasa y se concentra en descripciones de casos o series clínicas, lo que evidencia una oportunidad para cohortes regionales prospectivas y multicéntricas (44,45).

Conclusiones

La resonancia magnética multiparamétrica incrementa la precisión de la caracterización preoperatoria de los tumores de glándulas salivales al integrar morfología, difusión y perfusión. La combinación de DWI/ADC y DCE ofrece el respaldo clínico más consistente y debe constituir el núcleo del protocolo cuando no existan contraindicaciones. DKI, ASL, APT, SWI y resonancia sintética muestran valor incremental, pero su certeza es muy baja y sus umbrales no son universalmente transferibles. Radiomics y aprendizaje profundo pueden mejorar la estratificación, especialmente cuando incorporan múltiples secuencias, aunque continúan limitados por sobreajuste y ausencia de validación externa.

Los estudios incluidos emplearon principalmente equipos de 1,5 y 3,0 teslas con bobinas multicanal de cabeza y cuello, aunque los parámetros de adquisición fueron heterogéneos. Un protocolo básico adaptable a centros con equipamiento convencional puede incluir secuencias axiales T1 y T2, T2 con supresión grasa, difusión con valores b de 0 y 800-1000 s/mm² y mapa ADC, además de T1 con supresión grasa antes y después del contraste. Cuando el equipo y el software lo permitan, puede añadirse contraste dinámico con adquisiciones temporales seriadas. DKI, ASL, APT, SWI, resonancia sintética y radiomics requieren secuencias o posprocesamiento específicos; por ello, su incorporación al medio local debe ser progresiva y acompañarse de estandarización técnica y validación frente a la histopatología.

Las modalidades multiparamétricas evaluadas fueron DWI/ADC, DCE, DKI, ASL, IVIM, APT, SWI, resonancia sintética y modelos radiomics. DWI/ADC mostró valores generalmente menores en los tumores malignos, aunque con solapamiento con el tumor de Warthin; DCE evidenció realce progresivo en el adenoma pleomorfo, realce rápido con lavado en el tumor de Warthin y patrones heterogéneos en las neoplasias malignas. Las técnicas avanzadas aportaron información complementaria sobre complejidad microestructural, perfusión, proteínas móviles, susceptibilidad y parámetros cuantitativos, mientras que radiomics integró características de textura. En concordancia con el objetivo de la revisión, la mayor precisión diagnóstica se obtuvo al combinar parámetros morfológicos y funcionales, especialmente DWI/ADC con DCE, sin que ninguna secuencia aislada sustituyera la confirmación histopatológica.

Anexos

Ver imagen al final del artículo.

Figura 1. Diagrama de flujo PRISMA 2020 del proceso de s.

Declaraciones.

• Financiamiento. El presente manuscrito no recibió financiamiento específico de organismos públicos, comerciales o sin fines de lucro.
• Conflictos de interés. Los autores declaran no presentar conflictos de interés relacionados con el contenido del manuscrito.
• Consideraciones éticas. Al tratarse de una revisión de estudios publicados, no se requirió intervención en seres humanos ni acceso a información clínica identificable; por tanto, no fue necesaria aprobación de un comité de ética.

Bibliografía

1. Skálová A, Hyrcza MD, Leivo I. Update from the 5th edition of the World Health Organization classification of head and neck tumors: salivary glands. Head Neck Pathol. 2022;16(1):40-53. doi:10.1007/s12105-022-01420-1.
2. Meyer MT, Watermann C, Dreyer T, Ergün S, Karnati S. 2021 update on diagnostic markers and translocation in salivary gland tumors. Int J Mol Sci. 2021;22(13):6771. doi:10.3390/ijms22136771.
3. Alsanie I, Rajab S, Cottom H, Adegun O, Agarwal R, Jay A, et al. Distribution and frequency of salivary gland tumours: an international multicenter study. Head Neck Pathol. 2022;16(4):1043-1054. doi:10.1007/s12105-022-01459-0.
4. Lee DH, Kim SH, Yoon TM, Lee JK, Lim SC. Clinical characteristics of benign and malignant salivary gland tumors: a retrospective multicenter study of 992 patients. Am J Otolaryngol. 2023;44(2):103690. doi:10.1016/j.amjoto.2022.103690.
5. Steuer CE, Hanna GJ, Viswanathan K, Bates JE, Kaka AS, Schmitt NC, et al. The evolving landscape of salivary gland tumors. CA Cancer J Clin. 2023;73(6):597-619. doi:10.3322/caac.21807.
6. Van Herpen C, Vander Poorten V, Skalova A, Terhaard C, Maroldi R, van Engen A, et al. Salivary gland cancer: ESMO-European Reference Network on Rare Adult Solid Cancers clinical practice guideline for diagnosis, treatment and follow-up. ESMO Open. 2022;7(6):100602. doi:10.1016/j.esmoop.2022.100602.
7. Maraghelli D, Pietragalla M, Cordopatri C, Nardi C, MacDonald A, Gentili F, et al. Magnetic resonance imaging of salivary gland tumours: key findings for imaging characterisation. Eur J Radiol. 2021;139:109716. doi:10.1016/j.ejrad.2021.109716.
8. Coudert H, Mirafzal S, Dissard A, Boyer L, Montoriol PF. Multiparametric magnetic resonance imaging of parotid tumors: a systematic review. Diagn Interv Imaging. 2021;102(3):121-130. doi:10.1016/j.diii.2020.08.002.
9. Kim SY, Lee E, Nam SJ, Kim JH, Kim HJ. Diagnostic performance of multiparametric MRI for differentiating parotid gland tumors: a systematic approach. BMC Med Imaging. 2022;22:191. doi:10.1186/s12880-022-00924-0.
10. Taniuchi M, Tanaka R, Kito S, Habu M, Kokuryo S, Kodama M, et al. Advanced magnetic resonance imaging findings in salivary gland tumors. Life (Basel). 2022;12(12):1897. doi:10.3390/life12121897.
11. Takumi K, Fukukura Y, Hakamada H, Ideue J, Kumagae Y, Yoshiura T. Value of diffusion-weighted imaging, arterial spin labeling, and amide proton transfer imaging for differentiating benign from malignant salivary gland tumors. Sci Rep. 2021;11:2780. doi:10.1038/s41598-021-82455-2.
12. Ma G, Zhu LN, Su GY, Hu H, Qian W, Bu SS, et al. Intravoxel incoherent motion diffusion-weighted imaging and arterial spin labeling for differentiating salivary gland tumors. Korean J Radiol. 2021;22(2):212-221. doi:10.3348/kjr.2020.0290.
13. Orhan Söylemez UP, Atalay B. Diagnostic value of diffusion-weighted MRI and apparent diffusion coefficient in salivary gland tumors. Medeni Med J. 2021;36(2):138-145. doi:10.5222/MMJ.2021.84666.
14. Xiang S, Ren J, Xiao S, Ma L, Fu J, Chen G, et al. Histogram analysis of dynamic contrast-enhanced MRI and MR elastography in differentiating benign and malignant parotid tumors. BMC Med Imaging. 2022;22:6. doi:10.1186/s12880-021-00724-y.
15. Piludu F, Marzi S, Ravanelli M, Pellini R, Covello R, Terrenato I, et al. MRI-based radiomics to differentiate between benign and malignant parotid tumors with external validation. Front Oncol. 2021;11:656918. doi:10.3389/fonc.2021.656918.
16. Vernuccio F, Cannella R, Comelli A, Salvaggio G, Lagalla R, Midiri M, et al. Radiomics and artificial intelligence from salivary gland MRI: discrimination of benign and malignant parotid tumors. Br J Radiol. 2021;94(1125):20210340. doi:10.1259/bjr.20210340.
17. Liu Y, Zheng J, Zhao J, Zhang H, Li J, Zhang Z. Magnetic resonance imaging radiomics for differentiating benign and malignant parotid tumors. Oral Radiol. 2021;37(4):658-668. doi:10.1007/s11282-020-00504-4.
18. Zheng YM, Xu WJ, Hao DP, Liu XJ, Gao CP, Tang GZ, et al. A CT- and MRI-based radiomics nomogram for differentiating benign and malignant parotid gland tumors. Eur Radiol. 2021;31(6):4042-4052. doi:10.1007/s00330-020-07483-4.
19. Gökçe E, Beyhan M. Advanced magnetic resonance imaging findings in salivary gland tumors. World J Radiol. 2022;14(8):256-271. doi:10.4329/wjr.v14.i8.256.
20. Chen J, Liu D, Xing Y, Li X, Yan S, Jiang Y. Diagnostic accuracy of diffusion-weighted imaging for differentiating benign and malignant salivary gland tumors: systematic review and meta-analysis. Eur J Radiol. 2021;134:109436. Disponible en: https://PubMed.ncbi.nlm.nih.gov/33310422/.
21. Xu Z, Zheng S, Pan A, Cheng X, Gao M. Added value of susceptibility-weighted imaging to diffusion and dynamic contrast-enhanced MRI in differentiating benign and malignant parotid tumors. Eur J Radiol. 2022;146:110094. doi:10.1016/j.ejrad.2021.110094.
22. Huang N, Xiao Z, Chen Y, She D, Guo W, Li H, et al. Diffusion kurtosis imaging combined with dynamic contrast-enhanced MRI for the differentiation of parotid gland tumors. Eur Radiol. 2022;32(4):2748-2759. doi:10.1007/s00330-021-08312-y.
23. Zheng Y, Chen J, Zhou Z, Li A, Liu X, Wang Z, et al. MRI-based radiomics for distinguishing pleomorphic adenoma from Warthin tumor of the parotid gland: external validation. Dentomaxillofac Radiol. 2021;50(8):20210023. doi:10.1259/dmfr.20210023.
24. Liu Y, Li J, Zheng J, Zhang H, Zhao J, Zhang Z. Radiomics based on MRI and CT for differentiating pleomorphic adenoma and Warthin tumor of the parotid gland. Oral Surg Oral Med Oral Pathol Oral Radiol. 2021;131(5):591-599. doi:10.1016/j.oooo.2021.01.014.
25. Kazerooni AF, Ardekani BA, Kamel IR, Davatzikos C. MRI radiomics for characterization of parotid gland tumors: a pilot machine-learning study. J Biomed Phys Eng. 2022;12(6):599-610. doi:10.31661/jbpe.v0i0.2007-1140.
26. Wen B, Zhang Y, Zhang J, Wang Y, Liu X, Yang X, et al. MRI radiomics for differentiation of parotid gland tumors: diagnostic performance and clinical utility. Front Oncol. 2022;12:830496. doi:10.3389/fonc.2022.830496.
27. He Z, Mao Y, Lu S, Tan L, Xiao J, Tan P, et al. Machine learning-based radiomics nomogram for distinguishing benign and malignant parotid gland tumors. Eur Radiol. 2022;32(12):8099-8110. doi:10.1007/s00330-022-08943-9.
28. Zhang R, Xu L, Jiang Y, Wang Y, Liu X, Yu T, et al. Multiparametric MRI radiomics for preoperative prediction of parotid tumor malignancy. Cancers (Basel). 2022;14(23):5804. doi:10.3390/cancers14235804.
29. Faggioni L, Gabelloni M, Neri E, Barlettani B, Lencioni R, Bartolozzi C. Radiomics analysis of parotid gland tumors on T2-weighted and contrast-enhanced MRI. Eur J Radiol Open. 2022;9:100429. doi:10.1016/j.ejro.2022.100429.
30. Gökçe E, Beyhan M. The role of diffusion-weighted and dynamic contrast-enhanced MRI in the differentiation of parotid gland tumors. World J Radiol. 2023;15(1):20-31. doi:10.4329/wjr.v15.i1.20.
31. Stoia S, Baciut G, Lenghel M, Baciut M, Bran S, Hedesiu M. Multiparametric MRI in the diagnosis of parotid gland tumors: a prospective study. Cancers (Basel). 2023;15(4):1325. doi:10.3390/cancers15041325.
32. Wang Y, Zhang X, Li H, Chen Y, Liu A, et al. Amide proton transfer-weighted magnetic resonance imaging for the differentiation of parotid gland tumors. Front Oncol. 2023;13:1223598. doi:10.3389/fonc.2023.1223598.
33. Mao K, He Z, Lu S, Li J, Tang F, Xiao J, et al. MRI radiomics for the differentiation of benign and malignant parotid gland tumors and pleomorphic adenoma and Warthin tumor: a systematic review. Cancers (Basel). 2023;15(20):4918. doi:10.3390/cancers15204918.
34. Committeri U, Barone S, Giudice A, Troiano G, Lo Muzio L, et al. MRI radiomics in the characterization of parotid gland tumors: a single-center study. Cancers (Basel). 2023;15(6):1876. doi:10.3390/cancers15061876.
35. Liu Z, Wang S, Chen Y, Zhao J, Li J, Zhang Z. Differential diagnosis of parotid gland tumors using diffusion kurtosis imaging combined with dynamic contrast-enhanced MRI. Gland Surg. 2024;13(8):1254-1268. doi:10.21037/gs-24-78.
36. Takumi K, Fukukura Y, Kumagae Y, Yoshiura T. Quantitative synthetic MRI for differentiating pleomorphic adenoma, Warthin tumor and malignant parotid tumors. Jpn J Radiol. 2024;42(8):853-864. doi:10.1007/s11604-024-01578-4.
37. Rao Y, Wu J, Wang J, Li X, Huang Y, et al. Diagnostic performance of radiomics for salivary gland tumors: a systematic review and meta-analysis. Front Oncol. 2024;14:1383323. doi:10.3389/fonc.2024.1383323.
38. Gaudino C, Donati F, Martucci M, Panebianco V, et al. High-field multiparametric MRI algorithm for preoperative characterization of parotid gland tumors. Cancers (Basel). 2025;17(1):71. doi:10.3390/cancers17010071.
39. Sreecharan VR, Khadilkar SV, Bhatia KS, et al. Arterial spin labeling and diffusion-weighted imaging in the characterization of parotid gland tumors. Indian J Radiol Imaging. 2025;35(3):402-410. doi:10.1055/s-0044-1800861.
40. Angelone F, Micci G, Panebianco V, et al. Multiparametric MRI radiomics for salivary gland tumor characterization: a repeated cross-validation study. J Imaging. 2025;11(4):122. doi:10.3390/jimaging11040122.
41. Elboghdady A, Shokry AM, Elzayat WA, et al. Role of diffusion-weighted MRI and apparent diffusion coefficient in characterization of salivary gland tumors. Egypt J Radiol Nucl Med. 2025;56:196. doi:10.1186/s43055-025-01606-x.
42. Sinci KA, Karakaya J, Yildirim D, et al. Deep learning-based classification of parotid gland tumors using multiparametric MRI. BMC Med Imaging. 2025;25:344. doi:10.1186/s12880-025-01814-x.
43. Li ZQ, Li H, Zhang L, et al. Diagnostic performance of diffusion-weighted and dynamic contrast-enhanced MRI in salivary gland tumors: a systematic review and meta-analysis. Transl Cancer Res. 2022;11(9):3234-3247. doi:10.21037/tcr-22-695.
44. Aguilar Arias A, Martínez López A, Gómez Arcila V. Adenoma pleomórfico del paladar blando diagnosticado por resonancia magnética. Rev Colomb Radiol. 2023;34(2):5978-5980. Disponible en: https://revistas.acronline.org/index.php/rcr/artic le/view/299.
45. Reséndiz Amezcua JM, Hernández Martínez CT, Ramírez Mendoza M. Tumores de glándulas salivales: correlación clínica, imagenológica e histopatológica. Rev Cubana Otorrinolaringol Cir Cabeza Cuello. 2022;6(1). Disponible en: https://revotorrino.sld.cu/index.php/otl/article/v iew/321.
46. Ghaderi H, Kruger E, Ahmadvand S, Boffetta P, Brennan P. Epidemiological profile of salivary gland tumors in different geographic regions. J Cancer Epidemiol. 2023;2023:8844535. doi:10.1155/2023/8844535.

Anexos: PDF

Síguenos en Pinterest